1199元买100万翡翠与1元买9000元热水器类案对比分析

1199元买100万翡翠与1元买9000元热水器类案对比分析

《最高人民法院发布全国法院系统2020年度优秀案例分析，二等奖》【法证1：（2018）苏13民终2202号，1元网购热水器】

类案是这样叙述的：见4元网购热水器获赔3.6万

“因聚阳公司违约导致邬斌不能取得其所购4台规格5p空气能热水器，则该4台规格5p空气能热水器的实际价值即为邬斌基于合同履行后能够获得的履行利益，4台规格5p空气能热水器的市场价格即为邬斌的实际损失，聚阳公司应按此数额予以赔偿。一审法院参照规格5p空气能热水器的市场价格，酌定按每台9000元的标准计算邬斌的损失并无不当。据此，邬斌在第一份合同中的损失数额为36000元，聚阳公司应予赔偿。”

本案套用：

“因小石头违约导致原告不能取得其所购3套缅甸A货翡翠套装，则该3套缅甸A货翡翠套装的实际价值即为原告基于合同履行后能够获得的履行利益，3套缅甸A货翡翠套装的市场价格即为原告的实际损失，小石头应按此数额予以赔偿。本案按照被告宣称每套100万元（标的物订单标价）计算原告损失依法有据。据此，原告损失数额为300万元，被告应予赔偿。”【本案是7月6日100万时候实际购买的套装】

法院没有这样判？